“Katliamı Beklerken”e Giriş – S. Prasad [Endnotes]

“Katliamı Beklerken”, Tunuslu devrimciler Lafif Lakhdar ve Mustapha Khayati’nin 1970’teki Kara Eylül katliamının arifesinde Ürdün’de dağıttıkları bir metindir. Metin daha sonra o yıl Tunuslu küçük bir Troçkist dergi olan An-Nidhal’de Fransızca olarak yayımlandı. Tony Verlaan’ın Create Situations grubu ertesi yıl metni İngilizceye çevirdi, ancak bu çevirinin yayınlanıp yayınlanmadığı belli değil. Aşağıda Verlaan’ın çevirisinin gözden geçirilmiş versiyonu, metnin 50 yılı aşkın bir süredir herhangi bir dilde ilk yayınlanışını temsil ediyor.

Bu metin 1 Ağustos 1970’te Arapça olarak ilk kez yayınlandığında Mustapha Khayati Filistin’in Kurtuluşu için Demokratik Halk Cephesi’ne (DPFLP) katılmak üzere Sitüasyonist Enternasyonal’den (SI) henüz ayrılmıştı. Khayati en çok Öğrenci Hayatının Sefaleti Üzerine’nin baş yazarı olarak ve aktif bir parçası olduğu Mayıs 1968 olaylarını öngören ve bazı açılardan hızlandıran “Strasbourg Skandalı”ndaki merkezi rolüyle tanınır.

Sitüasyonistler için Mayıs 1968’e giden yol birkaç yıl önce belirlenmişti. SI, 1961’in sonlarında “ikinci evre”lerine girişmişti. Deneysel sanat araştırmaları dönemini sona erdiren sitüasyonistler, yeni on yılın devrimci bir hareketin yeniden ortaya çıkışına tanıklık edeceğini öngörüyorlardı. Buna hazırlanmak için, devrim sorununun kendi zamanları için derinlemesine yeniden tasarlanması gerekecekti. Bu, işçi hareketinin kayıp tarihini kurtarmayı, az gelişmiş ülkelerde devrimle ilgili yanlış anlamaları açıklığa kavuşturmayı ve yeni bir mutluluk fikrinin ortaya çıkması için modern dünya tarafından bastırılan olasılıkları ve arzuları keşfetmeyi gerektirecekti. Eğer vurgu büyük ölçüde teorik tutarlılık için çabalamaya yapıldıysa, bunun nedeni kısmen Fransa’nın o zamanlar başka yerlerde ortaya çıkmaya başlayan pratik mücadelelerden henüz büyük ölçüde etkilenmemiş olmasıydı.

Bu nedenle sitüasyonistlerr, yaklaşan depremin habercisi olacak ilk sarsıntıları dikkatle dinlediler: Cezayir’deki sınıf mücadeleleri, Kongo’daki iç savaş, Watts’taki ayaklanmalar, Kaliforniya ve Japonya’daki öğrenci hareketleri ve Avrupa’da yavaş yavaş yayılan wildcat grevleri. SI bu mücadelelerde “teorisini arayan bir yığın yeni pratik” görüyordu. Devrimci bir örgütün rolü “sadece isyancıları haklı çıkarmak değil… onların perspektiflerini aydınlatmaya yardımcı olmak, bu tür pratik eylemlerin arayışını ifade ettiği hakikati teorik olarak açıklamaktı.”

SI’ya 1965 yılında katılan Khayati bu projede merkezi bir rol oynadı. Khayati “Cezayir ve Diğer Tüm Ülkelerdeki Devrimcilere Sesleniş”in başlıca yazarıydı. Bu bildiri Cezayir’de gizlice dağıtıldı ve daha sonra beş dilde broşür olarak yayınlandı. Bunu, önemli güncel mücadelelere (Cezayir, Vietnam, Filistin, Çekoslovakya) ilişkin bir dizi bilanço izledi; dinamik ve sınırlarıyla somut duruma dikkat edildi.

Belirli mücadeleler üzerine yaptığı bu çalışmalara, sitüasyonist dergide yayınlanan, Azgelişmiş Ülkelerdeki Devrimler Hakkında Bazı Popüler Yanlış Anlamaları Düzeltmek gibi daha teorik makaleleri eşlik ediyordu. SI’dan istifa ettiği sırada Khayati, daha sonra Rene Riesel tarafından tamamlanacak ve sitüasyonistlerin devrimci örgüt teorisi üzerine en eksiksiz açıklaması olan Konseyler ve Konseyci Örgütler Üzerine Ön Hazırlıklar olarak yayınlanacak bir metin üzerinde çalışıyordu.

“İspanyol faşizmine gerçekten karşı olanlar onunla savaşmaya gitti. Henüz kimse ‘Yankee emperyalizmi’ ile savaşmaya gitmedi.” Khayati’nin 1967’de Vietnam ve Filistin’deki savaşlara karşı Batı solunun “herkes için spektaküler kalan” göstermelik muhalefetini sert bir şekilde azarlamasıydı bu. İki yıl sonra tam da bunu yapacaktı.

Mustapha Khayati 1969 Venedik konferansının ortasında Sitüasyonist Enternasyonal’den istifa etti. Bu konferans SI’ın Mayıs 1968’den bu yana ilk toplantısıydı ve aynı zamanda grubun 1972’de dağılmasından önceki son toplantısı oldu. İstifa mektubunda, 1 Ekim 1969 tarihli, şöyle diyordu:

“Şu anda Arap ülkelerinde şekillenmekte olan devrimci krizin daha radikal unsurlarının yanında yer almak için belirli bir zorunluluk hissediyorum. SI’ın olduğu gibi benim de her türlü çifte üyeliğe ve sızmaya (her devrimci hareket için olduğu gibi SI için de) karşı olduğumdan, bu vesileyle istifamı sunuyorum.”

…

Lafif Lakhdar, İngilizce konuşulan dünyada, İran Devrimi’nin ardından yayınlanan öncü bir siyasal İslam çalışmasıyla hatırlanan ortak yazarından daha az tanınmaktadır. Ancak Arap dünyasında belli bir saygınlığa sahip bir yazardı.

Lakhdar da Khayati gibi kendisini Ürdün’deki Filistinli fedaileri arasında bulan Tunuslu bir devrimciydi. Tunus’ta siyasi muhalifleri temsil eden bir avukat olarak kariyerine başlamıştı, ta ki kendisi de rejimin takibine uğrayana kadar. Cezayir FLN’sinin yardımıyla 1961’de Tunus’tan kaçtı ve “yaklaşık 20 yılını sahte pasaportlar kullanarak dünyayı dolaşarak geçirdi.” Cezayir Devrimi’ne katıldıktan sonra Cezayir Cumhurbaşkanı Ahmed Ben Bella’nın danışmanı oldu. Che Guevera ile El Fetih’ten Ebu Cihad arasında Cezayir’de bir toplantı düzenlenmesine yardımcı oldu. Boumédiène’in Ben Bella’yı askeri bir darbeyle görevden almasının ardından 1965 yılında ülkeden kaçmak zorunda kalacaktı. 1968 yılında Yaser Arafat’ın misafiri olarak Amman’a gelmiştir. Lakhdar’ı Cezayir istihbarat ajanlarından korumak için ikisi bir daireyi paylaştı. Ancak Khayati gibi Lakhdar da kısa süre sonra Nayef Hawatmeh tarafından kurulan DPFLP’nin devrimci siyasetini daha ikna edici buldu. “Hawatmeh bir savaş gücü oluşturmanın tek gerekçesinin Arap rejimlerini devirmek olduğunu savunuyordu…. Beni ikna etti… ” Lakhdar daha sonra Komünist Manifesto’yu Arapçaya çevirecekti. Kendi deyimiyle “ilk gerçek çeviri”.

….

1967’deki Altı Gün Savaşı Ürdün, Suriye ve Mısır devletleri ve Arap Milliyetçiliği projesi için bir felaket oldu. Savaş Batı Şeria, Kudüs ve Gazze’nin yanı sıra Golan Tepeleri ve Sina Yarımadası’nın da işgal edilmesine yol açtı. Milyonlarca Filistinli, özellikle Filistinlilerin artık nüfusun çoğunluğunu oluşturduğu Ürdün’deki mülteci kamplarına akın etti.

Ancak bu yenilgi bir dönüm noktası oldu. Filistin’in kurtuluşunun Filistinlilerin kendileri tarafından fethedilmesi gerektiğini açıkça ortaya koydu. Filistinli sürgünler artık Arap devletlerinin ordularının Kudüs’ü özgürleştirmesini bekleyemezdi; kendi savaşlarını başlatmak zorundaydılar.

Filistin Kurtuluş Örgütü (PLO) ilk kez fedailer, özellikle de Yaser Arafat’ın El Fetih’i tarafından yönetiliyordu. Yaklaşık on yıl önce kurulan ilk silahlı direniş gruplarından biri olan El Fetih artık muazzam bir prestije sahipti. PLO’nun tüzüğü bu dönemde silahlı mücadele stratejisini benimseyecek şekilde yeniden yazıldı.

Sürgündeki Filistinliler arasında silahlı direniş grupları çoğalmaya başladı. Arap Milliyetçi Hareketi’nin içinden, kısa süre sonra bir dizi görkemli uçak kaçırma eylemiyle ünlenecek olan Filistin’in Kurtuluşu için Halk Cephesi (PFLP) çıktı. PFLP’nin kendisi de kısa süre içinde bölündü ve DPFLP kendisini daha da aşırıcı bir örgüt olarak damgaladı.

Filistinli mültecilerin ve silahlı devrimci örgütlerin akınıyla Ürdün’ün büyük bir bölümü yönetilemez hale geldi. Fedailer Ürdün’ü İsrail’e gerilla saldırıları düzenlemek için bir üs olarak kullandı ve kaçınılmaz misillemeler direnişin ahlaki ve siyasi otoritesini artırdı. Bir gazetecinin ifadesiyle, “iktidar hükümdarın elinden, silahlarıyla Amman sokaklarında caka satan, camilere Marksist pankartlar asan ve uçak kaçırma ve adam kaçırma kampanyası başlatan sayısız Filistinli savaşçının eline geçmeye başladı. Filistinliler açıkça [Ürdün’ü] Filistin’in bir parçası olarak ele geçirmekten söz ediyorlardı.”

Debord durumu kısa ve öz bir şekilde özetliyor:

Tüm Filistinli örgütler silahlıydı ve Ürdün’de ikili bir güç durumundan yararlanıyorlardı, ancak bu durum tam olarak yerel koşullar düzeyinde gerçekleşiyordu. Bölünmüş ve birlikleri üzerine bomba yağdıran iktidarsız Arap devletlerinin tüm gülünçlüğü, Ürdün topraklarının Hussein Devleti’nden yavaş yavaş kaçan kısmını paylaşan embriyonik devletçi sözde aygıtta yoğunlaştı. İkili bir iktidar asla uzun ömürlü olamaz, ancak Filistinli örgütlerden hiçbiri Hussein’i devirmek istemedi ve bu nedenle hepsi, her şeyi riske atmak için son saat olduğunu görmek bile istemeden, kazanma konusundaki tek ince değişikliklerinden vazgeçti: çünkü her biri operasyonun yalnızca rakip bir örgüte ve onun Arap koruyucusu Devletine fayda sağlayacağından korkuyordu. Bu nedenle Hüseyin’in Filistinli örgütleri yok edeceği çok açıktı…. Boukha nasıl çizilirse çizilsin, içilmesi gerekiyordu.

1970 yazına gelindiğinde gerilim kaynama noktasına gelmişti. Periyodik olarak şiddetli çatışmalar patlak veriyordu. Ancak her iki taraf da tereddüt içindeydi. 6 Eylül’de FHKC eşzamanlı olarak dört uluslararası uçak kaçırdı ve bunlardan üçünü Ürdün’de terk edilmiş bir havaalanına indirerek dünya medyasının önünde havaya uçurdu. Bu, durumu geri dönüşü olmayan bir noktaya taşıdı. Ürdün Krallığı kısa süre içinde silahlı kuvvetleri ile Filistinli fedaileri arasında bir iç savaşa sürüklendi. Katliamda binlerce Filistinli öldürüldü ya da sürüldü ve FKÖ Ürdün’den çıkarıldı. Bu olaylar genellikle Kara Eylül olarak hatırlanmaktadır.

…

Khayati bu fırına, sürünen bir iç savaşın ortasındaki bir krallığa girmeye cesaret etti. “Debord’a göre Khayati [DPFLP’nin] kalbinde…. devrimci bir proleter fraksiyonu fark edebileceğini düşünmüştü. [Ancak DPFLP’nin proleter fraksiyonu ve hatta otonom perspektiflerinin en küçük ifadesi bile, bu az gelişmiş sol sefaletin yönetim komitesinde görev yaptığı süre boyunca Khayati’nin sadece iyi niyetli hayal gücünde var olmuştu.” Khayati böylece kendisini “neredeyse çaresiz ama kendi koyduğu bir pozisyonda” buldu.

Debord bir yerde “özel hayatın gizliliği” hakkında “elimizde acınacak belgelerden başka bir şey yok” diyor. Khayati’nin Filistinli fedaileri arasında geçirdiği zamanın dokusuna dair elimizde çok az belge var. Eski sitüasyonistlerin maceralarında sıklıkla olduğu gibi, biz de büyük ölçüde Debord’un anlattıklarına güvenmek zorunda kalıyoruz.

Debord’un bu maceraya ve bunun sonucunda ortaya çıkan yazılara ilişkin yargısı sertti. Bu ilk olarak, o dönemde SI içinde dolaşımda olan bir belge olan “Bugünkü Sitüasyonist Enternasyonal Üzerine Düşünceler”de görülmektedir:

Mustapha, Venedik’te, bu seçimi yapmasının ve bu şekilde yapmasının mağrur nedenlerini açıklamak için Ürdün’deki olası devrimci gelişmelerin bir analizini yaptı ve bu mücadeleye katılmak için hissettiği öznel gerekliliği anlattı. Ürdün’e varır varmaz (tam da Venedik’teki açıklamaları sırasında geri dönmüştü), -kendi ifadesine göre- böyle bir perspektifin olmadığını keşfetti! Resmi olarak üyesi olduğu ve en azından birkaç noktada onaylamadığı bir örgütte (DPFLP) hiçbir siyasi mücadeleye öncülük etmedi….

Debord bu konuyu, SI’ın dağılması üzerine bir “genelge”nin parçası olan “Sitüasyonist Enternasyonal’in tarihine ilişkin notlar, 1969-1971″de ele alır:

Devrimci Filistinli unsurlar Khayati’nin bağlılığını hak ettiklerine göre, onun önlerinde asgari bir perspektifi desteklemesini ve onları tetikte tutmasını da hak ediyorlardı. Kaçınılmaz baskıdan önce Avrupa’ya ağır bir şekilde aldatılmış olarak dönmekle yetindi. Kuşkusuz 1 Ağustos 1970’ten beri Lafif Lakhdar’la birlikte “Katliamı Beklerken” başlıklı, üstelik çok yetersiz yirmi dört tez yayınladı. Ancak troçkist dergi An-Nidhal’de yayınlanan bu tezler aslında yazdan önce başlayan ve ancak sonbaharda tamamlanması gereken katliamdan sonra yazılmıştı.

Debord’u ilgilendiren, Khayati’nin gezisi sırasında bir devrimci olarak kendini nasıl idare ettiğidir. Kendini ayakları üzerinde duramaz halde bulmuş, “umutsuz durumu” net bir şekilde görmeye başladığında bile müdahale edememiştir. Khayati, Thermidor’un başlangıcındaki Saint-Just’a benziyordu, olayların acelesi karşısında sessizliğe gömülmüştü.

Daha da kötüsü, Debord’a göre Hayati’nin DPFLP içindeki faaliyetleri, Khayati’nin kendisinin de geliştirilmesine önemli katkılarda bulunduğu devrimci örgüt teorisiyle uyuşmuyordu. Debord’un kabul edilemez bulduğu şey, fikirler ve eylemler arasındaki, kişinin ne düşündüğü ve nasıl yaşadığı arasındaki bu uçurumdur.

Tüm bunlar Debord’un eleştirisinin Hayati’nin analizinden çok eylemine yönelik olduğunu gösteriyor. Hayati başlangıçta anı yanlış okumuş olsa da, yine de vardığında karşılaştığı gerçek koşullarla aklıselimle yüzleşmek zorunda kalmıştır. Debord özel yazışmalarında Khayati’nin Avrupa’ya döndüğünde aralarındaki teorik anlaşmazlıkların önemsiz hale geldiğini doğruluyor.

Metin Debord’a “yetersiz” göründüyse, bunun nedeni bir müdahale olarak başarılı olamamasıdır. Yaptığı tek spesifik eleştiri zamanlamayla ilgilidir. Tezler, olayların gelişimi üzerinde bir etkiye sahip olmak için çok geç görünmektedir.

Eğer bu metin tamamen bilinmezliğe gömülmediyse, sadece farelerin eleştirisine terk edilmediyse, bunun nedeni Debord’un eleştirisinin onu bir anlamda gelecek kuşaklar için korumuş olmasıdır. Bugün bu metinle yeni bir durumda ve yeni görevlerle karşılaşmayı mümkün kılan da budur. Böylece onu, çağdaş eleştirmenlerinin özel kaygılarından arınmış taze gözlerle okuyabiliyoruz.

Hatalarına rağmen Khayati ve Lakhdar’ın tezleri, gerçek bir mücadelenin dinamiği ve sınırlarıyla boğuşma girişimidir. Bu anlamda Khayati’nin bir sitüasyonist olarak yazdığı birçok metne benzemektedir. Dahası, en azından bizim bildiğimiz kadarıyla, direnişe fiilen katılmış kişiler tarafından aşırı sol bir perspektiften Filistin hareketi üzerine yazılmış tek metindir.

Eğer Khayati silahlı direniş içinde derin bir proleter öz-etkinlik ve öz-örgütlenme kuyusu keşfetmeyi amaçladıysa, bunun gerçekleşmediği açıktır. Ancak geriye dönüp baktığımızda bu konuda onu suçlamak daha zor. Benzer bir hüsnükuruntu tavrı, ultra solun bu konudaki yazılarında da sıklıkla karşımıza çıkıyor. Aufheben’in intifada üzerine başka türlü dikkate değer makalesi, PLO’nun görünürdeki her tarihi hatasının aslında aşırı proleter öz-etkinlikten kaynaklandığını öne sürüyor gibi görünüyor. Midnight Notes’un Filistin ve Ortadoğu üzerine yazılarını karakterize eden proleter öz-etkinlik ve inisiyatife yapılan muazzam vurguyu da düşünün. “Katliamı Beklerken” bu grupların soyut mesafesine sahip değil ve Hayati en azından inançlarının cesaretine sahip olduğu ve hipotezini teste tabi tuttuğu için takdir edilebilir.

Dahası, metnin oldukça ileri görüşlü olduğu ortaya çıktı. Khayati ve Lakhdar, 1970’teki “gerçek yenilginin” diğer tarafında Filistin direnişini bekleyen tuzakları net bir şekilde görebiliyorlardı: bir yanda göz alıcı terörizmin cazibesi, diğer yanda PLO’nun kısa süre sonra içine düşeceği jeopolitik çatışmaların kanlı labirenti. İlkine Kara Eylül örgütü, ikincisine ise Lübnan’daki uzun iç savaş örnek gösterilebilir.

Ancak daha dikkat çekici olan, metnin hem intifadayı hem de Oslo Anlaşmalarını öngörmesidir. Bu anlamda iyi yaşlanmıştır. Khayati ve Lakhdar tarihi bir kavşağa işaret ediyor gibi görünüyor. Olası yollardan biri, Batı Şeria’da El Fetih tarafından yönetilen içi boşaltılmış bir Filistin devletine giden barış süreci çizgisini takip ediyor. Diğer yol ise Filistin proletaryasının, mevcut silahlı direniş örgütlerinin tabanı tarafından desteklenen gündelik Filistinlilerin kitlesel bir öz-örgütlü ayaklanması şeklinde tarih sahnesine fırlaması olacaktır. Yazarların öngörmediği şey, her iki yolun da birbiriyle kesişeceğiydi. Öngördükleri her iki olay da çok daha sonra ve bekledikleri şekilde olmasa da gerçekleşecekti. Anlaşılacağı üzere, kitlesel bir ayaklanma, bir intifada, mahkum bir barış süreci için gerekli bir ön koşuldu. Ancak bunların hiçbiri neredeyse yirmi yıl sonrasına kadar gerçekleşmeyecekti. Khayati ve Lakhdar “adına yakışır” bir El Fetih liderliğindeki Filistin devletinin bir felaket olacağını düşündüyse, bunamış bir El Fetih tarafından yönetilen ve yerleşimlerle parçalanan mevcut Filistin Yönetimi’nin o zamanlar tahmin edebileceklerinden çok daha büyük bir felaket olduğunu belirtmek gerekir.

Amman’daki gemi kazasının ardından Lakhdar ve Khayati Paris’e döndü. Orada, yayıncıları Editions de Minuit tarafından “çok aşırı” olduğu gerekçesiyle reddedilen Kara Eylül üzerine kitap uzunluğunda bir düşünce olan Critique et Autocritique de la Résistance Palestinienne üzerinde işbirliği yaptılar. Beyrut’ta yeniden bir araya gelen ikili, orada patlak veren iç savaş onları tekrar sürgüne göndermeden önce, sitüasyonist etkilere sahip konsey komünist dergisi Soulta-al-Majaliss’in bir sayısını yayınladılar. Paris’e döndüklerinde, Adresse aux prolétaires et aux jeunes révolutionnaires arabes et israéliens contre la guerre et pour la révolution prolétarienne adlı manifestoyu birlikte kaleme alacaklardı. Arap ve İsrailli devrimcilerin 1 Mayıs 1976’da Paris’te bir araya gelmesiyle oluşturulan manifestonun, Araplar ve İsrailliler tarafından ortaklaşa yayınlanan ilk devrimci hitap olduğu düşünülmektedir. Adres, Ortadoğu genelinde proleter devrim çağrısıyla sona ermektedir: “Arap ve İsrail proletaryasına ve müttefiklerine layık olan tek program, kapitalist düzenin yıkılması ve yıkıntıları üzerinde, her bir bireyin tam kurtuluşunun herkesin tam kurtuluşunun koşulu olduğu devrimci bir toplumun inşa edilmesidir.”

Çeviri: Konzept
Kaynak