Geçen yıl dostlarımdan, inhüman emeği tezini iki ya da üç sayfaya damıtmamı istediler. Bu yazı, ana noktaları yakalama girişimimin bir ürünüdür. Bu yazıyla ilgili bazı eleştirel itirazlarım olduğunu eklemeliyim, ancak bu başka bir vesileyle daha uzun bir yazı gerektirecektir:
Rasyonel İnhümanizm
- Anti-hümanizm ve özcü hümanizm aynı madalyonun iki yüzüdür. İkincisi, değişmez, dokunulmaz bir yapı veya öz (biyolojik yapı, sabit doğa, ilahi bağış, vb.) tarafından tanımlanan insanın şişirilmiş bir açıklamasıdır ve ilki ise bu özün bir sönümlenmesidir (doğa bilimleri, teknoloji veya insanın statüsünün diğerleri arasında sadece bir nesne olarak metafiziksel düzleştirilmesi yoluyla). Hem anti-hümanizm hem de özcü hümanizm aynı öncüller dizisinden görünüşte farklı iki sonuç çıkarmaktadır. Bu, ele almaya çalıştıkları soruna verdikleri yanıtın yanlış olmasından değil, ele almaya çalıştıkları sorunun yanlış bir sorun, bir sözde sorun, pseudolar olmasındandır.
- Özcü hümanizm (ÖH) ve anti-hümanizm (AH), insanın ne olduğu sorununa yaklaşımlarından ziyade, insanın özüne ilişkin şişirilmiş veya sönük bir açıklama temelinde insanın ne yapması gerektiğine ilişkin normatif iddialarıyla tanımlanabilir: Eğer insan şöyle ve böyle ise (bir öze veya sabit bir doğaya başvurularak tanımlandığı şekliyle), o zaman insanın X yapması gerekir. ÖH ve AH, öncüllerinden sonuçlar çıkarmak için her ikisi de rasyonel normları asalaklaştırırlar, aynı zamanda insanı tanımlarken normların veya nedenlerin önemini inkar eden zaman. ‘Bırak gitsin’ sloganı bile bilinçsizce kendine özgü türden normatif bir reçetedir.
- İnhümanizm insanı herhangi bir öze başvurarak değil, yalnızca insanın kendisini düşünmek ve dönüştürmek için harekete geçirdiği nedenleri ya da normları inşa ederek ve gözden geçirerek ne olması gerektiğini belirleyebildiği ve gözden geçirebildiği nedenler alanına -teorik ve pratik bilişler- girme yeteneği açısından tanımlar. Akıl bir eylemdir, ancak özel bir eylem türüdür. Ve akıl yürütmenin biyolojik sınırlamalarından kurtarılamayacağını ve akıl yürütmenin kendisi kullanılarak keşfedilen, geliştirilen veya modellenen bilgi işlem sistemleri ve hesaplama süreçleri tarafından sağlanan farklı biçimlerde yeniden icat edilemeyeceğini düşünmemiz için hiçbir neden yoktur.
İnhümanizm insanı yalnızca normatif (nedensel-yapısaldan ziyade) değişmezlikleriyle ayırt eder. Bu değişmezlikler, insanın teorik ve pratik bilişleri kullanarak kendini belirleme ve gözden geçirme kapasiteleridir. Bu anlamda, inhümanizm hümanizmin normatif çekirdeğinin çıkarılmasıdır, ancak bu normatifliğin yeri ne doğaya (irrasyonel materyalizm) yerleştirilir ne de ilahi olana (teoloji) atfedilir. İnhümanizm için bu normatifliğin yeri, insanın rasyonel eylemlilik kapasitesidir – yani, sosyal dilsel söylemsel pratiklere (resmi bir sosyal olasılık koşulu) dayanan ve insanların (biyolojik bir tür olarak) ne olmaları ve ne yapmaları gerektiğine ilişkin kendi kolektif olarak somutlaştırılmış kurallarını (yargılarını) oluşturabilecekleri kavramsal faaliyetler (yani, biyolojik bir özü olmayan rasyonel eylemlilik olarak sapience). inhümanizm zorunlu olarak rasyonel hümanizmin güçlendirilmesi olarak anlaşılmalıdır. İnsanın rasyonel-normatif çekirdeğini ortadan kaldıran inhümanizm, insanın kendisini herhangi bir sözde özün veya nihai nedenin ötesinde inşa ettiği ve revize ettiği bir vektör haline gelir.
- İnsanı ayırt eden şey kendi kaderini tayin etme ve kendini gözden geçirme kapasitesi ise (yani rasyonel eylemlilik, teorik ve pratik nedenlerin odağı haline gelme), o zaman insan olarak kendimizin anlaşılabilirliğini sürdürebilmemiz için kolektif bir kendi kaderini tayin etme ve kendini gözden geçirme projesine (yani insanlık kavramına) bağlı kalmamız gerekir. İkincisinin normatif önemi olmaksızın, insanın anlaşılabilirliği ve önemi, tam da ortadan kaldırmaya ya da kaçmaya çalıştığımız dar görüşlü insanlık anlayışlarına geri döner. Özcü hümanizmin üstesinden gelmek için, bizi insan yapan şeyleri basitçe görmezden gelemeyiz ya da anti-hümanist veya post-hümanist bir konumu benimseyerek insanın rasyonel statüsünü reddedemeyiz. İnsan olmanın ne anlama geldiği sorunu üzerinde çalışmalı ve tam da bu keşif yoluyla insanı yeniden inşa etmeli ve yeniden şekillendirmeliyiz. Zeka, özünde anlaşılabilir olanla ilişkilidir. Akledilebilir olanın evreninin genişletilmesi ve zekanın geliştirilmesi ya da yeniden yapılandırılması el ele gider. Akledilebilir olan olmadan zekâ kavramına sahip olunamaz. Akledilebilirliği olmayan bir zeka anlayışı sadece bir dogmadır. Ve düşünme ve eylemin asgari kısıtlamaları olarak nedenler olmaksızın anlaşılabilir olana sahip olunamaz. Yeterince anlaşılmış rasyonel hümanizm, insanın özgürleşmesi için gerekli bir reçetedir; bu proje, zekânın anlaşılabilirliğinin ya da Sellarsçı anlamda anlaşılabilirliklerinin (teorik, pratik ve aksiyolojik) genişletilmesi yoluyla özgürleşmesiyle örtüşür.
- Bir kez kolektif kendini belirleme ve kendini gözden geçirme projesine (yani insani rasyonel failliği anlaşılır kılan ya da insanın öneminin altını çizen proje ya da çerçeveye) bağlandığımızda, bağlılığımızdan ya da kendimizi adadığımız şeyden kaynaklanan iki dolaysız sonuçla karşı karşıya kalırız:
5-1. İnsanın açık portresini, yani kendimizi ne olarak kabul ettiğimizi ya da burada ve şimdi kendimize ne olarak göründüğümüzü gözden geçirmeye başlarız. İnsanlığa bağlanmak, onu nedenlere (nedenler veya kanunlardan ziyade kendi kurallarımıza) uygun olarak inşa etmektir. Kendi kendimize koyduğumuz kısıtlamalarla sağlanan bu olanakta mistisizm ya da doğaüstü bir unsur yoktur. Aslında, Ruh ya da kurallara uyan geistigler hakkında düşünmek için en iyi model zaten elimizin altındadır; her ne kadar anlık pratik özerkliği en iyi ihtimalle göreceli ve en kötü ihtimalle mutlak bir heteronomi olsa da, mantıksal otonomiye ve önyükleme yeteneklerine sahip bir bilgisayar (Kant’tan esinlenen Sellars’ın “…düşünen bu ben ya da o ya da o (şey)…” ifadesinde önyükleme yapan ve işlem yapan bir bilgisayar örneğini kullanırsak). Elbette bu analojiyi abartamayız, ancak bunun nedeni hesaplama kavramımızın hala genç ve sınırlı olmasıdır, aksi takdirde neredeyse hesaplama süreçleri olarak modellenemeyecek hiçbir şey yoktur, hatta özel bir hesaplama hiyerarşisi türü olarak insan bile (sözdizimsel ve anlamsal karmaşıklık, geistig etkileşimi, gerçekliğin epistemik hackleri, vb. ) Ancak kurallara ya da nedenlere göre inşa (özerkliğin tanımı), insanın doğal bir özün, belirli bir nedenin ya da belirli bir aşkın yapının sınırlarından özgürleşmesiyle örtüştüğü ölçüde, kendimizi kendi kendini düzelten kurallarımıza uygun olarak inşa ederek, insan portresini gözden geçiririz. Ancak kendi kurallarımıza uygun bu inşa, doğal ve nedensel kısıtlamalara karşı kör olmakla eşdeğer değildir. Her inşa gibi, bu da bu tür kısıtlamaları yeterince tanımlamamızı, anlamamızı ve mümkün olduğunda değiştirmemizi gerektirir (yine Platoncu izomorfiye ya da zeka ile akledilebilir olan arasındaki derin tekabüliyete atıf). Artık nedenleri ya da yasaları ne olmamız ve ne yapmamız gerektiğini önceden belirleyen şeyler olarak kabul etmemeliyiz. Otonom olmak, kendimizi inşa etmek ve revize etmek suretiyle, uzun zamandır alışık olduğumuz insan resmini silmiş oluruz. Mesele salt kendini keşfetmek değil, kendimizin ve dolayısıyla phusis’imizin (zihin işçiliği) gerçekliğini yeniden tasarlamaktır.
5-2. İnsanın tanımını ve önemini herhangi bir sözde özden veya sabit doğadan kurtarıyoruz. Bunu yaparken, ‘İnsan’ normatif sıfatı devredilebilir bir hak, belirli bir doğal veya yapay yapıya, mirasa veya eğilime bağlılıktan bağımsız olarak verilebilen veya edinilebilen bir hak haline gelir, çünkü insan olmak yalnızca biyolojik soy veya miras yoluyla doğumda doğal olarak elde edilebilen bir hak değildir. İnsan sıfatı, ister bir hayvan ister bir makine olsun, yargılar alanına girebilen, rasyonel eylemlilik veya kişilik kriterlerini (yani rasyonel yetki ve sorumluluk) karşılayan her şeye aktarılabilir. İnsan özgürleşmesi projesinin (kolektif otonominin artırılması olarak anlaşılan) insan zekasının yapay geleceği ile iç içe geçmesi, ‘devredilebilir bir hak olarak insan’ın mantıksal sonucudur. Tıpkı bu hakkı elde ederek özgürlüklere hak kazandığımız gibi, başka bir şeye bu hakkı verdiğimizde, yapılması gerektiğini düşündükleri şeyi yapma özgürlüklerini de tanımalıyız. Kendini sizden özgürleştiren şeyi özgürleştirin, çünkü bunun aksi köleliğin devam ettirilmesidir. Kendini bizden özgürleştiren şeye yol vermek, etik bir emir olduğu kadar, rasyonel failler olarak otonomimizi korumanın ve genişletmenin bir sonucudur. Bu, insan olmanın tam da tanımıdır.
Çeviri: Konzept
Heimatlos Kültü 